孔子的“文质兼备”是说一个人不仅要注重内在的品质,还要注重外在的言行举止,因为外在是可以表现内在的,外在的言行举止做到位了,才容易赢得他人的信任与支持. 　　《韩非子·解老》中写道：“礼为情貌者也,文为质饰者也.夫君子取情而去貌,好质而恶饰.夫恃貌而论情者,其情恶也；须饰而论质者,其质衰也.”韩非在强调了这样一番道理以后,举出两个例子,说：“何以论之?和氏之璧,不饰以五彩；隋侯之珠,不饰以银黄,其质至美,物不足以饰之.夫物之待饰而后行者,其质不美也.”韩非以为本质很美的物品（包括人）根本不需要加以修饰,如果是必须加以修饰才显得美的物品或人,那是因为其质不美.这种将内在本质与外在形式根本对立起来的说法,由于过于绝对,因此未能驳倒儒家的“文质彬彬,然后君子”说. 　　其实韩非对此的看法也有矛盾之处,如《韩非子·显学》中说：“故善毛嫱、西施之美,无益吾面,用脂泽粉黛,则倍其初.”这是说：毛嫱、西施的美是天生的,我们光去称道毛嫱、西施之美,并不能使自己的面貌也美起来,但如果施以脂泽粉黛,就能比原先的面貌美上一倍.尽管韩非是将脂泽粉黛喻为“法”,但仍然可以看出,韩非也以为化妆修饰可以使人更美,这里直接牵涉服饰问题.由此看来,以韩非为代表的法家的“好质而恶饰”的思想,很难自圆其说. 　　法家强调功利主义,所以论述时引用服饰的例子,也有其很实在的客观成分.在《韩非子·说林上》中有“鲁人身善织屦,妻善织缟,而欲徙于越.或谓之曰：‘子必穷矣.’鲁人曰：‘何也?’曰：‘屦为履之也,而越人跣行,缟为冠之也,而越人被发.以子之所长,游于不用之国,欲使无穷,其可得乎?’”是啊,越人光着脚走路,你会织鞋有何用?越人披散着头发,你会织用于制帽的面料,有何意义呢?如此说来,以你所擅长的本事到了并不需要这门技术的地区,怎么谋求发展呢?这种论点在当时看来可能是很实际的,可是时隔两千多年后的今天,有人认为韩非忽略了传播学的功用,爱斯基摩人只穿皮衣,谁想羽绒防寒服运去以后很受欢迎；埃塞俄比亚人过去都光着脚,谁想贩运塑料拖鞋的那些人,还是获取了很大的经济利益,并带动了一个地区服饰观的转变. 　　法家是注重权力与功利的,法家有关服饰的论述也从一个侧面反映了他们的哲学观点.

　　如果从设计的角度答这个题就更好了！！

　　你是从哪个角度呢

　　你的观点侧重于哲学

　　嗯