如果没有慈禧,咸丰殡天后,就是八大臣把持朝政.这八个人总的说来还是十分保守的,估计不会抱着学习的态度去跟洋人学习,情况不会比慈禧在好多少. 　　另一个就是慈禧不干预光绪的维新政策,但是百日维新之所以会失败,除了慈禧个人的干预,庞大的利益集团不支持才是根本的.说到底,光绪的维新和日本的明治维新完全不是等同的,明治完全是用的利益集团取代旧的,而光绪却只有一群举子作支持,所以,没有慈禧,光绪的维新不会持续太久,唯一的可能就是清朝的统治会再加长些时日.不过积贫积弱的国本仍然不会变,屈辱也不会少多少. 　　这是我的个人观点,欢迎讨论.

　　你的这个说法，总好比慈禧是替罪羔羊，是时间间断导致的国破，令我能接受多了，虽然清政府那个时期，是已经在走下坡路，但是如果当时的太后不是慈禧是孝庄，满朝皆是能臣，一心辅佐皇帝，增强国力，而不是慈禧揽权时的那些结党隐私之人，恐怕当时的清政府也不会屈辱的签下那么些不平等条约吧

　　所谓能臣，也分时代。比如康乾盛世的能臣放在慈禧那个时代不一定算得上能，因为那个时候精通国学的大臣比比皆是，但是面对新文明的冲击，他们能否顺时代的潮流，就不可知了。所以像恭亲王奕，这样被八大臣暗讽为“鬼子六”的洋务派才会登上中国近代的政治舞台。其实在慈禧当政的四十年里，也不是没有发展。虽然有外辱，但是整个社会仍然在向前发展，洋务的兴起，私人工商业的发展，对外贸易，都给社会带来不小的进步，而且一度社会生活还很平稳，只不过慈禧这人弄权是高手，治国真的差武则天这样的几条街。发展的机会是有的，但是没有抓住。好在学习西方的风潮四起，而且那时候中国的栋梁之才呈井喷之势，近代在世界有影响力的华人基本都是那个时候的才俊。所以，有利也有弊，月满则亏，盛极而衰也是一个发展循环的过程。