先说必然关系：看一下这些人为什么产生就知道了,一言蔽之这些人都是在追求救亡图存的方法.他们的必然关系和认识事物发展的过程是一样的由表及里由浅入深.根据他们对历史做出的贡献我们可以说他们必然关系是说明近代探索的过程是逐渐认识到落后的根源.同样他们的必然关系也说明近代历史（不是说现代历史）发展的必然趋势是资本主义大行其道. 　　主张：顽固派（原封不动维护清朝的通知）洋务派（学些西方先进技术）维新派（君主立宪）立宪派（君主制即几乎脱离了资本主义的单纯追求以君主为核心的一种怪异制度有复辟的嫌疑）革命派（民主共和） 　　如果以这几派的主张比较异同必须分层考虑： 　　对待西方态度异同：洋务派、维新派、立宪派、革命派赞成向西方学习；顽固拒绝 　　对待清政府的态度异同：洋务派和顽固派是维护的；维新派、立宪派、革命派是否认封建制度的. 　　对待学习西方程度上的不同：顽固纯粹鄙夷,洋务学技术,维新立宪革命学制度. 　　政权组织形式异同：赞成君主制的有顽固派洋务派立宪派；赞成共和制的只有革命派. 　　另外请注意：如果你是要探究中国近代资本主义发展线索可省去立宪派加上新文化运动的激进派.因为近代化想西方学习的过程中,中国是学西方三个层面的东西洋务学其“器”,维新、革命（派）是学其“制”,而激进派是学其“神”即思想上的民主、科学. 　　立宪派的前身大多是维新派其中以康有为最甚,后来几乎由一代变法导师沦为光绪个人的卫道士.当然人都是感情的动物,中国的文人大多难逃“士为知己者死”的藩篱.名为立宪实为保皇,甚至发展到以立宪抵制革命的地步.看一下戊戌变法失败后康的言论就可知：慈禧屠杀戊戌六君子之时康有为曾一度拒绝出奔,准备牺牲,并曾在劝梁启超出走时说：‘不有行者,无以图将来；不有死者,无以酬圣主.”康有为糊涂至此其情可佩其心可诛.可见他是侠义小说看多了,受文字的毒太深.视光绪为圣主,视万民如草芥.一变一保视革命如儿戏.读史读到伤心处,中国人莫过于此!